УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВС» с иском, с учетом его уточнения, о взыскании задолженности в размере 67.611.726,29 руб., неустойки по договору №46-ПДР от 27.02.2015 г. в сумме 1.972.991,03
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кардио» (далее – ООО «Кардио», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» (далее – ООО «УК «Феникс плюс», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Октябрьска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 (далее - судебный
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Русь», место нахождения: 188730, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Корунд», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 38, литера «А», помещение 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Корунд», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), возбуждено производство по делу о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Лада-Стиль» (далее – должник, ООО «Лада-Стиль») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» (далее - МУП «УК Центральный») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2015 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом).
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион», место нахождения: 301243, <...>, здание литера «Д», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кредо Юнион», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «КНПЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест» (далее ? должник, КПК «Ипотека Инвест») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ГП «ПАТП № 3», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: ПАО «Энел Россия» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ответчик, налоговый орган, инспекция) от
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее – АО «Ульяновская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
