у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о включении их требований в размере 8 075 370 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (далее – Общество), Администрации городского округа
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» (далее – ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») о взыскании 333 093 рублей 84 копеек
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, против удовлетворения которого возражал единственный участник должника, настаивавший на продлении срока конкурсного производства.
у с т а н о в и л: конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Русская корона» – обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника 11 613 292 рублей – суммы, равной сумме требований упомянутого общества, включенных в реестр требований
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Москоллектор» (далее – АО «Москоллектор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании 44 974 919 рублей 30 копеек
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 2 549 440 рублей Рослякову М.В. в период с 2019 по 2022 годы и о применении последствий их недействительности.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Уваровская нива" (далее - АО "Уваровская нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Уваровского района Тамбовской области, администрации Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (далее – ООО «Русские протеины Липецк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (далее – ООО «Рынок-Агро», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – общество «Юрфикон»), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
УСТАНОВИЛ: бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – Общество) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2,
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому фонду развития информационных технологий (далее – Фонд) о взыскании 1 136 389
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Тихвин» (далее – АО «Тихвин», компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023, в отношении должника завершена процедура реализации имущества
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная инженерно-технологическая компания» (далее – ООО «Синтеко», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Инвестгеосервис» (далее – АО «Инвестгеосервис», компания, ответчик) о взыскании 12
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – ООО «Башнефть-Добыча», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурсы» (далее – ООО «Эко-Ресурсы», компания, ответчик,
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об обеспечении управляющему доступа в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник.
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» (далее - МУП «Водоканал-Сервис», общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология» (далее – ООО «Кубань – Гидроспецгеология», компания,
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
у с т а н о в и л: общество «ГипроНИИмедпром» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Легас-Техно» (далее – общество «Легас-Техно») о признании
