у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» (далее – ООО «Пауэр Системс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (далее – ООО «Главстройпоставка», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» (далее – ООО «Северная
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
УСТАНОВИЛ: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу – жилищно-коммунальная служба № 8 (далее – Жилищно-коммунальное управление) обратилось в Арбитражный суд города
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фаста И.Б., ликвидаторов должника ФИО2, ФИО3 и солидарном взыскании с указанных лиц 2 942 651 725 рублей 45 копеек;
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 06.06.2018 по 06.04.2021 на 658 000 рублей и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 1 115 008 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Каширский МПК» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристанваль-ФМ» (далее – компания, ответчик) о взыскании 4 170 620 руб. убытков.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розинтех» (далее – Общество) о признании
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Меркулова И,А., Миронов Д.А., Черняк С.В., общества с ограниченной ответственностью «Технология окна», «С.В.Э.Т.-Сервис» и «АвиаТрэйд» обратились в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов, проведенных
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Управление и ФИО1 обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, просили отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также возместить убытки.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Ладога» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (далее – Учреждение) убытков, неосновательного обогащения,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий о разрешении разногласий, возникших с ассоциацией «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» (далее – ассоциация) о запрете сбора требований о возмещении денежных средств с последующими выплатами из
установил: определением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2023 и округа от 29.08.2023, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 25.04.2018 и договор от 13.11.2019, заключенные между должником и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 в период с 03.08.2018 по 07.12.2018 с назначением платежа «Выдача денежных средств по договору
установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии», как руководителя и единственного участника этого общества, в пользу которого были совершены сделки по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» (далее – ООО «Сколково инфраструктура», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса», компания, заявитель) о признании договора №
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 завершена процедура реализации имущества должника с применением правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реализации имущества
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования задолженности в размере 736 314 164 рубля 99 копеек, обеспеченного залогом имущества
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника в размере 33 961 879 рублей 90 копеек.
УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (далее – Общество), Администрации городского округа
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о включении их требований в размере 8 075 370 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Веневтранссервис» (далее – ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») о взыскании 333 093 рублей 84 копеек
