у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 30.08.2017 на сумму 1 544 749 рублей 48 копеек по договору поставки продукции от 11.05.2017 № 65, заключенному
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.
установил: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021, завершена процедура реализации
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 17 622 410 рублей. Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, разногласия между сторонами урегулированы на условиях,
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в собственность ФИО2, применении последствий недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2021, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Севастопольский морской банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ливадийская
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в неоспаривании лизинговых платежей должника в пользу общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДрагО» (далее – ООО «ДрагО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника Палади И. в виде возмещения убытков в размере 683 000 рубля.
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением суда от 20.01.2021 реализация имущества ФИО1 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к саморегулируемой организации Ассоциация «Союз Профессиональных Строителей Южного Региона» (далее – Организация) о признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КрайСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление), администрации муниципального образования Динской район
установил: решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением суда округа от 08.07.2021, прекращено производство по делу по требованию элеватора о расторжении договора и возложении обязанности передать принятое
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 06.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021, решение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 об истребовании и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021, решение суда отменено в
установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2021, решение суда от 15.12.2020 отменено в части, исковые требования удовлетворены в части. Суд
