УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КрайСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление), администрации муниципального образования Динской район
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021, решение
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2021, решение суда от 15.12.2020 отменено в части, исковые требования удовлетворены в части. Суд
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2021, требования удовлетворены частично, суд обязал таможню
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (далее – Общество), ФИО2, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) пункта 1 статьи 16 Устава Общества.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2021, требования удовлетворены частично, суд обязал таможню
установил: решением Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021, требования
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универус» (далее – Общество) с требованием о признании права собственности ответчика на железобетонный забор протяженностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, требования общества удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 7 806 587 рублей 70 копеек задолженности по соглашению от 29.05.2015 и 480 703 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей морального вреда.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением суда округа от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.2021 и постановлением суда округа от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением суда округа от 22.07.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 62 722 099 руб. 99 коп. в возмещение убытков, в остальной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, в иске отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская генерация».
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.03.2018 № 20503-17-00420188-1, № 20503-17- 00420176-1 и 20503-17-00420196-1, а также взыскании 54 019 руб. 64 коп. фактически
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, заключенных должником (арендатором) и закрытым акционерным обществом «Евросиб СПБ- ТС» (субарендатором; далее – общество), а также о применении
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Солнечное», товарищество собственников недвижимости «Солнечное-2», Администрация города Белгорода,
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 290 989 352 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УпакГрафика» от 09.06.2016, заключенного между должником
