УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ «Город
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, требования удовлетворены.
установил: исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что сделки по увеличению уставного капитала хозяйственного общества за счет дополнительного вклада его участника (супруга истца - ФИО4), а также вкладов третьих лиц (ФИО1, общества «Военторг») и включение указанных лиц в состав участников
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 20 220 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 требование ФИО1 признано необоснованным.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее ? банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в признании собрания кредиторов, проведенного 22.05.2020, несостоявшимся по
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 7 585 579 руб. 87 коп. задолженности за период с января 2015 года по июль 2017 года, в том числе: 278 798 руб. 84 коп. стоимости потерь, возникших от стены дома до прибора учета, 4 227 173 руб. 21 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РМК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к паевому товариществу «Корсол Трейд» (далее – Товарищество) о взыскании 13 128 594 рублей 15 копеек задолженности за товар, поставленный
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению (потребителю) о взыскании 3 940 106 руб. 77 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю общества ФИО1 (Иркутская область, далее – ответчик, ФИО1) об обязании передать документацию согласно списку; о взыскании судебной неустойки (с учетом
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Единство» (далее – товарищество) о взыскании 402032,43 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 537 498 рублей 17 копеек, из которых 350 000 рублей – как обеспеченных залогом имущества должника, заявив ходатайство о
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение отменено, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты: нежилое
установил: общество с ограниченной ответственностью «МЕДЛАЙН СЕРВИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 от 09.02.2021, в иске отказано.
