установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, принято к производству заявление ФИО2 (далее – кредитора) о признании должника несостоятельной (банкротом).
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении управляющим сроков проведения собраний кредиторов; нарушении сроков публикации отчетов о собрании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правам «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с иском о взыскании 734 000 рублей задолженности по лицензионному договору и 150 000 рублей убытков в виде упущенной
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) убытков размере 46 462 014 рублей 77 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на оказание услуг от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Играмир» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 223 800 руб. и неустойки
установил: общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» и «Кэнпо-Калий Транспорт» (далее – кредиторы) обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финанс Инвест Транс» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 405,65 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество) о взыскании 221 178 рублей 60 копеек долга за услуги по обращению с твердыми
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021, с компании в пользу общества взыскано 206 руб.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о
установил: исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что сделки по увеличению уставного капитала хозяйственного общества за счет дополнительного вклада его участника (супруга истца - ФИО4), а также вкладов третьих лиц (ФИО1, общества «Военторг») и включение указанных лиц в состав участников
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ «Город
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «РКЦ Доверие», являясь его конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих должником ФИО1 и ФИО2, выразившегося, в том числе, в невзыскании
