у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в период с 26.03.2013 по 08.05.2014 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 162 000 рублей и о применении
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Мастер Бизнес Технологии» (далее – общество «МБТ») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 8 659 554 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов должника.
установил: акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (с учетом определения суда от 29.09.2020 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «НБАМР» в пользу общества «Дальсудоремонт» взыскано 8 365 056 рублей 67 копеек долга и 1 960 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), а также о применении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 28.06.2019 и 12.09.2020.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
установил: определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 принят отказ ФИО1 от иска; производство по данному делу прекращено. ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества 106 800 рублей судебных расходов
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отношении должника введена
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019, вступившим в законную силу 27.01.2020, в иске отказано. Общество обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Кота Б.Г. 140 000 рублей судебных расходов на
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парус» (далее – общество, истец) обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шалыгин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, свободного от прав третьих лиц, в предложенной управляющим
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с
установил: решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании за должником права собственности на жилые помещения (четыре квартиры №№ 14, 15, 24, 25).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Играмир» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 223 800 руб. и неустойки
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с иском о взыскании 734 000 рублей задолженности по лицензионному договору и 150 000 рублей убытков в виде упущенной
установил: акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее – общество «Дормид») о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране
у с т а н о в и л : ФИО25 и ФИО26 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) агентства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 бездействие агентства, выразившееся в ненадлежащем размещении сведений о балансе кредитной организации в общедоступном источнике,
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 заявление ФИО1 признано необоснованным.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
