установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2020 оспариваемое решение признано незаконным; на таможню возложена обязанность внести изменения в спорную ДТ по обращению декларанта 26.09.2019; распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 57 280 304 руб. 97 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УралСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1 о взыскании 6961645 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: департамент (заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу (сетевой организации) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 710 372 руб. 80 коп., составляющих авансовые платежи по договору от 26.12.2008 № П-08/6654-08 (далее – договор) об осуществлении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РС Проджект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Московская объединенная
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконными решений от 20.08.2019 № 33-5- 60878/19-(0) и от 05.09.2019 №
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2019 об утверждении мирового соглашения по спору сторон о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (правопредшественник компании) о взыскании 5 318 838 руб. 95 коп. долга за поставленную электроэнергию по договору от 14.06.2017 № 60627505 за период
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, в иске отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бриф» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании задолженности, возникшей из договора субаренды от 04.01.2015 № 04-01/2015-а, в том числе 670 010 руб. 36 коп. -
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к организации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 98 957 852 руб. 31 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, с компании в пользу общества взыскано 4 624 062 руб.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены.
