установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – акционерное общество «Перспектива» (далее – общества) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего ФИО1 и размера оплаты их услуг необоснованными.
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Медсемрус" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил:
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в связи с неисполнением им обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве бывший конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 об удовлетворении жалобы на ее действия и об отстранении ФИО1
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2013, заключенного ФИО1 (покупателем) и должника (продавцом), договором
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – общество «ЭкоСтройРесурс») о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области»
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-311782/2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.07.2017 № 010717/ПЛГ/ТТПС/2 по оказанию услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, заключенного между должником и обществом с
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2020 и округа от 27.01.2021, процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада», общество с ограниченной ответственностью «Архсвет».
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано
установил: определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.12.2019 жалоба общества на оспариваемые постановление и предписание возвращена заявителю.
установила: инспекцией на основании решения от 09.04.2019 № 2 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 26.07.2019 № 2 и принято решение инспекции от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1/2 величины прожиточного минимума на каждого ребенка, в
у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада», общество с ограниченной ответственностью «Архсвет».
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 указанное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установила: инспекцией на основании решения от 09.04.2019 № 2 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 26.07.2019 № 2 и принято решение инспекции от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении требования отказано.
