установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021, решение
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника долга по арендной плате в сумме 66 866 925 руб.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 (в редакции определения от 08.07.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ася» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) о признании права собственности на 9/10 долей в общей долевой
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана 111» (далее – Товарищество) о взыскании 1 140 932 рублей 11 копеек
установил: Федеральная антимонопольная служба (Москва, далее – ФАС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие Промышленные Инвестиции» (Москва, далее – общество «Открытие Промышленные Инвестиции»), публичному акционерному обществу
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-9» (управляющая компания).
установила: компания обратилась в арбитражный с иском к обществу о взыскании 142 484 496 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 2 134 339 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Компания СФ Медикал Продактс ГмбХ (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медпром Бобени продакшен» о взыскании 117 250 158 рублей 65 копеек вексельной задолженности.
установил: постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО2 об истребовании документов у
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, невзысканию дебиторской задолженности, необращении в правоохранительные органы с заявлением о
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2021, заявленные истцом требования иск удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор об отступном путем цессии от 17.03.2017, заключенный между должником и предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) от 03.07.2019 N 898 "Об утверждении
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Реконструкция» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 302 127 221 рубля, возникшей в связи с неисполнением должником (покупателем) обязательств по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, заявленное требование
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
