установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об исключении из состава конкурсной массы должника долей на объекты незавершённого строительства, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, номер (строительный) 54/1:
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, заявленные истцом
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-9» (управляющая компания).
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор об отступном путем цессии от 17.03.2017, заключенный между должником и предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021, иск удовлетворен частично; с общества в пользу компании
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
УСТАНОВИЛ: комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности за свой счет снести объект капитального
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.11.2017 № 1/2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройводхоз», применении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) от 03.07.2019 N 898 "Об утверждении
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося за пределами Российской Федерации.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ФИО2.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными отказа и бездействия Инспекции
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1
у с т а н о в и л : государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными операций по переводу денежных средств в размере 170 000 000 рублей от 26.09.2018 со счета фонда, открытого в банке, на счет фонда,
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2020 в части определения
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Завод «Южреммаш» и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атлантис-ЛТД» обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований
у с т а н о в и л : предприниматель обратился в суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия финансового управляющего, в которой просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в неизвещении должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, проведении собраний
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
