установила: инспекцией на основании решения от 09.04.2019 № 2 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 26.07.2019 № 2 и принято решение инспекции от
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 с комитета за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» взыскано 16 285 449, 34 рублей задолженности, 780 156, 03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственность «Диалог» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании 4 282 716 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 1 039 732 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества «СтройАвтоСервис» в пользу
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТУ» (далее – Общество) об истребовании в государственную собственность Краснодарского края недвижимого
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные операции по перечислению обществом 159 893 626 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Калины Р.В. и
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 533 238 рублей 14 копеек убытков.
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Марнискари» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 01.01.2017, заключенного должником и ФИО2, операций по выплате из кассы должника ФИО2 денежных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» (далее – ООО «Ложка Вилка», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения
установил: в рамках дела о банкротстве банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 11 486 682 099 рублей 10 копеек.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены. Определением от 15.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод» (далее – Общество) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (далее – общество «Алитер-Акси») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (Пермский край, далее – общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») о взыскании 152 174 586 рублей
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 193 865 000 рублей в пользу ФИО1, а также о признании недействительным договора уступки требования в
установил: общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от
установил: определением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2020 и округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
