установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об обязании выдать технические условия на организацию узла коммерческого учета тепла для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), для организации раздельного учета тепловой энергии и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 550 000 рублей задолженности за период с
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Смоленской области.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Межведомственный Аэронавигационный центр "Крылья Родины" (далее - ООО МАНЦ "Крылья Родины", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путём взыскания с них солидарно 1 859 966 рублей 20 копеек.
установил: общество «УЗМК» и общество с ограниченной ответственностью «Школьное питание» обратились в суд с исковыми заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-193580/2018, вступившим в законную силу 17.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 40 672 326 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: общероссийская общественная организация «Российский союз правообладателей» (далее – РСП) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Тамкор плюс» (далее – общество) о взыскании 25 410 817, 21 рублей основного долга в счет
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 21 670 184 рублей 54 копеек
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствия у публичного акционерного общества Банк "Траст" (далее - банк) статуса залогового кредитора на нежилое помещение по адресу: <...> пом. 5.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Валдэкс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 3 357 668,57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной
установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, решение суда изменено, требования истца
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее – общество «Ренессанс Косметик») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестар» (далее – общество «Вестар») о признании действий связанных с
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 требования истцов удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взыскано 7 950 140 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 902 830 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Иркутская область, далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (далее – ответчик, общество) об обязании внести изменения в Единый государственный
