установил: иностранное лицо Ровио Энтертеймент Корпорейшн (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника 9 018 006 рублей 20 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: до принятия решения по делу общество заявило ходатайство о принятии встречного иска к компании о взыскании 57 420 581 рубля 30 копеек гарантийного удержания по договору подряда от 12.11.2015 № 12/СХГР/15-557/351.
установил: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Смоленской области.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 03.03.2020 оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Беккер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Премьер» (далее – Компания) о взыскании 2 933 975 рублей 14 копеек
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО1
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (далее –
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с государственным учреждением – управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонным; далее – управление), касающихся порядка выплаты должнику
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 603 389,02 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр».
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2019 в связи со смертью предпринимателя и вступлением в наследство его наследников произведена замена истца процессуальными правопреемниками ФИО2 (супруга) и несовершеннолетними детьми: ФИО3, ФИО4, ФИО5
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021, в удовлетворении первоначального и встречных требований
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об обязании выдать технические условия на организацию узла коммерческого учета тепла для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), для организации раздельного учета тепловой энергии и
