установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - компания) о взыскании 69 322 379 руб. 99 коп. задолженности по договору
установил: общество с ограниченной ответственностью «Регионэнеросервис» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Норильской местной общественной организации творческих личностей «Необычные люди» о взыскании 167 815, 20 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – кредитор) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего должником, просило отстранить
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго» (далее – кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся: в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с
УСТАНОВИЛ: акционерное общество (далее – АО) «Интертест» (переименовано в АО «Пионер Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Хиагда» о признании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив «Спорт» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – Общества) о взыскании 929 600 рублей 70 копеек взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, начисленных за
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Нижнеингашского района «Альянс» (далее – предприятие) о взыскании 1 699 000 рублей компенсации за нарушение
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, оспариваемые постановления изменены в части назначения административного наказания, штраф снижен до 150 000 рублей по
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об изменении размера требований в связи с расчётом процентов на дату введения процедуры наблюдения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мамошина» (далее – общество «АММ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству,
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2020 иск удовлетворен; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
