установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2019 отказано в удовлетворении иска. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020, отменено решение суда первой
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога имущественных прав от 23.01.2018 № 2612/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой».
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, иск удовлетворен в части обязания общества произвести замену сухих деревьев, в остальной части в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: решение от
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований СПК «Рукельский» отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ключи зажигания, паспорт и свидетельство транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены полностью.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд сзаявлением о привлечении к субсидиарной ответственности пообязательствам должника администрации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 31.03.2016 купли-продажи земельного участка со строением, заключенного должником и обществом; применении последствий недействительности сделки в виде
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Новокосино» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного потребительского кооператива «Новокосино-9» (далее – кооператив) 1 770
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 12.08.2020 заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 28.10.2020 названное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей
установил: определением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2020 и округа от 23.10.2020, признано незаконным бездействие управляющего в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ФИО2 В удовлетворении
установил: определением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2020 и округа от 19.10.2020, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройфинанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммандитному товариществу «ДСК-1 и Ко» (далее – Товарищество) о взыскании 1 612 390 277 рублей задолженности по инвестиционным договорам и 289 187 030
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет требований; распределены судебные расходы.
