установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении требования отказано, оспариваемое постановление признано не подлежащим
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании администрации принять по акту имущество кооператива – плотину на озере.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020, требования истца удовлетворен частично; с
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуальных предпринимателей ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управление
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований СПК «Рукельский» отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2019 отказано в удовлетворении иска. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020, отменено решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») с установлением начальной продажной цены в размере 316 018 000 руб. на
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лиц, привлекаемых к ответственности в виде убытков.
у с т а н о в и л : банк обратился в суд с иском к акционерному обществу «Инвестиционные технологии» (далее – общество) о взыскании задолженности по возврату суммы кредита в размере 215 000 000 рублей, задолженности по процентам в размере 3 051 232 рубля 88 копеек, задолженности по просроченным
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника,
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, исковое заявление возвращено заявителям.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020, отказано в удовлетворении иска.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд сзаявлением о привлечении к субсидиарной ответственности пообязательствам должника администрации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродром «Хатенки» (далее – аэродром) о возврате истцу полевой кухни КП-130 с основными ее составными частями в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога имущественных прав от 23.01.2018 № 2612/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой».
