установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 1 440 138 494,82 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нижний Пирс Самара" (далее - заявитель, общество "Нижний Пирс Самара", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее -
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 150 469 руб. 09 коп., полученных от применения повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги, в том числе 115 469 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 34 999 руб. 31 коп. упущенной выгоды (с учетом
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, потребитель), общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Глобус».
установила: решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2108 и постановлением суда округа от 03.04.2019, заявленные предприятием требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецПроект» (далее – Общество) в пользу заявителя в размере 50,99% стоимости
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 782 298 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.01.2018, 92 382 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 27.08.2018, с последующим начислением
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 593 039 руб. 18 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с февраля по август 2017 года и 11 546 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Управление
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – Общество) о взыскании 48 000 000 рублей действительной стоимости доли уставного капитала ответчика.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее – акционерное общество), ООО «Агрофирма "Мысхако"» и ФИО15 о признании за ФИО1,
установила: решением суда первой инстанции от 10.10.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.04.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Ашлапова Д.А. и Федеральная налоговая служба обратились в суд с заявлениями о солидарном привлечении контролировавших должника лиц – Отскочного Павла Алексеевича и Отскочного Дениса Павловича – к субсидиарной ответственности.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Ароматненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, муниципальное образование Железнодорожненское сельское
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция), оформленного сообщением от 01.06.2018 № 290418А, об отказе в государственной регистрации общества
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение, принятое советом директоров общества и отраженное в протоколе от 02.05.2016, признаны недействительными решения, принятые общим собранием акционеров и
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию о признании действий по начислению платы за тепловую энергию за апрель, май 2018 года в неотапливаемом нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, незаконными; об обязании ответчика прекратить
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019, исковые требования удовлетворены.
