установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019, решение суда первой
установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Частная охранная организация «Легион-Дельта плюс» для обеспечения сохранности имущества должника с размером оплаты 100 000 руб. в месяц до момента
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 465 715 руб. задолженности, в том числе 459 815 руб. по договору от 01.10.2014 № 2013/08-тпр, 5 900 руб. – по договору от 01.10.2013 № 2013-09/08-пр,
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Мосинжстрой» о признании государственного контракта № 0173200001412000714 от 13.06.2012 недействительным в части пункта 15.1., расторжении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 41 059 295 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019, производство по делу в части исковых требований о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск оставлен без
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016, заключенного между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение от 12.10.2017 отменено в части, с общества в пользу фирмы взыскано 269 385 руб. неосновательного обогащения, в остальной части
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее – Компания) о взыскании 231 000 рублейй убытков.
установил: определением суда первой инстанцией от 23.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.03.2019, названное определение отменено, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспорены взаимосвязанные сделки: - договор купли-продажи от 19.12.2012 № 158-101/12, заключенный между заводом (продавцом) и обществом «РТК-Лизинг» (покупателем);
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 03.04.2017 № 19/2017, заключенного между должником и ФИО1; признании недействительной сделкой (действий) должника по
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «СТВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) СМ» (далее – Компания) о взыскании 198 737 719 рублей убытков.
