УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» (далее – Агрофирма), закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – Общество) о признании недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта
УСТАНОВИЛ: Российский зерновой союз (далее – Союз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Русь» (далее – Общество) о взыскании 5 400 000 рублей задолженности по уплате членских взносов за период с 2019 по 2021 годы, 413
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 596 051 рубля 85 копеек на основании договоров займа.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в лице филиала в Республике Карелия (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании 1 289 650 рублей 58 копеек убытков.
установил: определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Апекс Билд» (далее – общество «Апекс Билд») о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курский логистический центр» (далее
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, которым оставлено без удовлетворения его заявление о признании незаконным намерения публично-правовой
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, иск удовлетворен.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.01.2021 между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о признании должника банкротом прекращено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой приказа от 31.05.2018 о премировании бухгалтера ФИО1 в размере 2 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с
установил: определением суда первой инстанции от 10.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2022, названное определение отменено, заявление удовлетворено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «ТСМ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 545 391 рубля 10 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление) о признании за ФИО1
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, об изменении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – общество).
установил: суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, постановлением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.05.2022, определение от 30.11.2021 отменил, передачу катера ответчика признал недействительной, обязал ФИО1
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (застройщика; далее – общество) публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд), сославшись на статью 20115-2-2
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности действий по регистрации залогового обременения в отношении недвижимого имущества должника.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика – должника на земельный участок с находящимися на нем
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» (далее – общество «Радикал-Инвест») обратились в суд с заявлениями о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных должником
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника. Фонду
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
