у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными заявления должника о присоединении к условиям выдачи простых векселей публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), перечисления должником в пользу Сбербанка 40 000
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 16.06.2021, и заявлением о признании решений, принятых на собрании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, принятого по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора № 1 купли – продажи автомобиля от 12.02.2018, заключенного между должником и ФИО3 в отношении автомобиля марки – MITSUBISHI, модель L200 2.5, (VIN),
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» (далее – Компания) о взыскании 405 228 рублей 20 копеек задолженности
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 4 213 902 304 рубля 61
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами должника, по вопросу определения источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амкойл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Севертрансбункер» (далее – Компания) о взыскании 52 496 166 рублей 88 копеек задолженности, 32 743 642 рублей
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субподряда, заключенного должником (подрядчиком) и акционерным обществом «Дипстройсервис» (субподрядчиком), а также акта о приемке работ.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору подряда, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Юнител Групп» и должником.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Ейский портовый Элеватор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ейского портового элеватора» (далее – Компания) о взыскании 35 679 069 рублей 25 копеек задолженности, 3
установил: определением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2022 и округа от 12.05.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – Общество) о взыскании 302 709 рублей 73 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 18.09.2018
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая агрофирма «8 марта» (далее – Агрофирма), закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – Общество) о признании недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СибИнвестНафта» (далее – Компания) о взыскании 35 559 528 рублей 74 копеек задолженности по соглашению о новации от 11.05.2020; 660 668 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пластик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение), администрации города Кирова об истребовании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 227 290 390 руб. 63 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по сохранению лицензии на геологическое изучение и
