установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2017 оспариваемое решение признано недействительным в части применения штрафа по НДС в сумме 3 979 674 рублей и штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 120 540 рублей, в остальной части заявленных
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя ФИО2, учредителя и бывшего генерального директора ФИО3 и бывшего генерального директора ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принят отказ от исковых требований в части признания договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018, первоначальные
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2018, заявление общества удовлетворено, производство по
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018, иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2018, в удовлетворении иска ООО «Евро Строй» отказано, встречный
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскано 57 929 рублей 34 копейки процентов за пользование
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению о взыскании 1 929 945 руб. 83 стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению текущих платежей в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по договорам от 25.01.2011 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы плюс» (г.Вологда, далее - общество «Стройматериалы плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» (г.Санкт-Петербург, в настоящее
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 и постановлением суда округа от 27.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 4 815 987 руб. 96 коп.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018, в удовлетворении иска
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачёта встречных однородных требований от 30.06.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Цесна» (далее – общество) на сумму
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ «Уральская пеллетная компания» (далее – общество) о взыскании 157 300 рублей убытков, 6 066 рублей 83 копеек процентов за
