УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, в удовлетворении
установил: решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично в пользу учреждения взысканы 12 160 руб. убытков и 61 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018, иск удовлетворен
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу № А71-17764/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО2 обратился с требованием о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № НТ-НЖ-4/5-1-5.2/АН, заключенного ФИО1 и ФИО3 с обществом «СоюзАГРО», и о
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении товарищества заключить договор энергоснабжения в редакции, предусмотренной договором от 01.02.2016 № 69105312.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018, решение отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества от 16.10.2015 № 0000-6-521-15/И,
установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «ОиК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 22.04.2014 притворными сделками как совершенными на более крупную сумму и о применении правила
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 убытков в размере 29 516 955 рублей 71 копейки, причинённых в связи с утратой имущества
установил: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обществ с ограниченной ответственностью «Дискон», «Фэир Трейд», «Торнадо» и «Дары Кавказа» (далее – ответчики) к субсидиарной
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области.
установила: решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением суда округа от 17.07.2018, заявленные предприятием требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, с Министерства экономического развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 1 959 239 руб. 01 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены.
