установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 11.07.2018, решение суда
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018, истцам отказано в
установил: определением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2018 и округа от 07.08.2018, залоговое старшинство признано за Сбербанком.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, с общества «Хавейл Моторс Рус» в пользу общества «Север Авто Моторс» взыскано 343 812
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2018, в удовлетворении требований о признании недействительными договоров о предоставлении банковской гарантии отказано. В
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018, в удовлетворении заявленных
установил: должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должником.
установила: решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением суда округа от 10.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018, решение суда первой
установил: определением суда первой инстанции от 05.12.2017 ходатайство об истребовании документации удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 26.03.2018 названное определение отменил и отказал в
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), некоммерческое партнерство «Троицк Е-39» (далее – партнерство), объединившее в себе часть
установила: решением суда Воронежской области от 07.08.2001 с муниципального предприятия «Воронежтеплосеть» (далее – предприятие, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (далее - общество) взыскано 18 508 678 руб. 33 коп. основного долга, 14 500 600 руб. 54
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту о взыскании стоимости фактически поставленных в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 энергоресурсов в сумме 1 216 672 руб. 08 коп., в том числе: электрической энергии в сумме 747 168 руб. 44
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением суда округа от 13.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 35 523
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018, в удовлетворении требований заявителя
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 08.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. С
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» (далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) с требованиями о:
