установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, заявленное требование удовлетворено.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 413 228 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре - ноябре 2016 года, 58 718 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период 17.12.2016 по 13.09.2017 (с учетом принятого судом
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» (далее – потребитель, субабонент), закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер»
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт».
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 заявление удовлетворено, суд выдал исполнительный лист серии АС № 002956101 для принудительного исполнения решения третейского суда.
установил: решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018, первоначальные исковые требования
установил: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (г.Краснодар, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбиком», непубличному акционерному обществу «Павловское ДРСУ», обществу с ограниченной
установил: некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (г.Москва, далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий
установил: публичное акционерное общество «КуйбышевАзот» (г.Тольятти, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 410,2 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100003:785 и земельного участка общей площадью 904 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100003:551, расположенных по адресу:
установил: администрация города Ачинска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (г. Красноярск, далее – общество) о взыскании 675 611 рублей неустойки по муниципальным контрактам.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 дело № А70-13267/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Кега» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю
установил: в рамках дела о банкротстве должника организация обратилась в суд с заявлением об установлении проиндексированной денежной суммы в размере 351 560 рублей в реестр требований кредиторов должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника: зачёта от 26.06.2015 с ФИО2 на сумму 20 000 000 рублей;
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – банковских операций по списанию 12.12.2016 банком со счёта общества денежных средств
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением суда округа от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Динамика МеталлКонструкция» в пользу общества «Альтек Компани»
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 2 098 538 руб. 68 коп. предоплаты, 136 635 руб. 50 коп. неустойки, 193 022 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018, решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018, с общества «Нефтеавтоматика» в пользу общества
установил: При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный определением от 14.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятый судебный акт
