установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2018, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, заявленные требования
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением суда округа от 10.07.2018, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, требования общества оставлены без удовлетворения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (г.Москва, далее – общество «Локомотив») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (г.Симферополь, далее – предприятие) о признании договора
установил: общество с ограниченной ответственностью «Первая мужская клиника» (г.Иркутск, далее - общество «Первая мужская клиника») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Первая клиника практической
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о понуждении ФИО1 передать имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника.
установила: решением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: акционерное общество «Группа «Илим» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (г.Санкт-Петербург, далее – общество
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+» (далее - общество) отказано в
установил: открытое акционерное общество «Мегионжилстрой» (далее – общество «Мегионжилстрой») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу «Югра-связь Сервис» о взыскании задолженности в размере 19 330 661,83 руб. и расторжении договора подряда от 22.11.2013 №
установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании в сумме 1 822 795 932,55 руб., прекращено
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (г.Ульяновск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о
установил: товарищество собственников жилья «Трансстрой» (г.Санкт-Петербург, далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Санкт-Петербург, далее – предприниматель) о взыскании 279 409 руб. 21
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области (далее – регулирующий орган), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», общество с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (с учетом дополнительного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018),
установила: решением суда первой инстанции от 24.11.2017 с общества в пользу компании взыскано 26 360 690 руб. 96 коп. задолженности, 1 395 857 руб. 47 коп. пеней, с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 66:41:0401020:193, расположенной по адресу: <...>.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018, иск удовлетворен частично. Суд признал
