установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (г.Омск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - администрация Красноярского городского поселения),
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство), Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Голубые Ели+» в пользу ООО «СК Капиталстрой» взыскано 421 108 руб. 80 коп. основного долга; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СК Капиталстрой» в пользу ООО «Голубые
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки – договора займа от 16.11.2010, заключённого между должником и ФИО2, а
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении учредителя – Администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края – к субсидиарной ответственности по
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Томской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018, заявленные требования удовлетворены частично:
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2018, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о замене банка по требованию в размере 6 752 774 рублей в связи с исполнением Российской
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Саунд Сток» (г. Москва, далее - общество «Саунд Сток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ченнэл» (г. Москва, далее - общество «Смарт Ченнэл») и обществу с ограниченной
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод», общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство», публичное акционерное
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен.
