УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‒ предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее ‒ общество «Благострой») о взыскании 6 000 000 рублей вексельного долга по простому
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: 172 461
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными торги и заключенный по их результатам договор аренды. Требование об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды оставлено без рассмотрения.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – завод, потребитель), акционерное общество «Красноярская
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда
установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Гамбринус» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» и владельцу инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест»
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Шуйский технологический
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.
установил: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Лемурия-Кайлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании 12 992 800 руб. основного долга, 5 718 836 руб. 70 коп. пени.
установил: Министерство здравоохранения Архангельской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (далее - диспансер) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с
установил: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Подрезковская поликлиника" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье" (далее - общество) о
установил: ООО РКГ "БизнесЭксперт" (далее - общество БизнесЭксперт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гриф-2" (далее - общество Гриф-2) о взыскании 65 тыс. рублей задолженности за услуги по бухгалтерскому обслуживанию за май и июнь 2015 года, а также 1890 рублей
установил: ООО "Промышленное объединение "Нефтегазкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Афипский завод ЖБИ" (далее - завод) о взыскании 3 210 649 рублей 44 копеек неустойки по договору поставки от 13.09.2013 N 97.
установил: Правительство Москвы обратилось 01.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу "Гармет" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного комплекса с подземными
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 501 132 рубля 99 копеек.
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016, в иске отказано.
установил: закрытое акционерное общество ПК «Тепло и сила» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.06.2015 № 4.
