установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: признан недействительным ряд соглашений, поименованных в судебном акте. В удовлетворении требований в части признания недействительными
установил: решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: определением суда первой инстанции от 23.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 113 565
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 25.10.2013 № 12-12/17350 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль, уплачиваемого в
установил: постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленным в силе судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
установила: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 вместо управления надлежащим третьим лицом по делу признано Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства г. Астрахань» автомобильных дорог
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2013 иск удовлетворен. Определением того же суда от 06.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления компании о замене организации на муниципальное казенное учреждение «Комитет
установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Транзит-Сервис» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено: с ответчика взыскано 3 693 765, 09 руб. долга, 136 595, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 2 156 499 руб. 16 коп.: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 592 375 руб. 12
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования «Тюльганский
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества 3 250 365,75 руб.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала по Управлению Федеральной почтовой связи Московской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Подольска (далее – администрация) о признании
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.10.2014 иск удовлетворен, суд обязал ответчика передать обществу документы и кассовые аппараты, поименованные в судебном акте.
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – общество) 2 752 233 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды земельного участка
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации № 412" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 4 564 920 рублей (с учетом
