установила: Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу №А46-117/2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015, решение
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к «Федеральная кадастровая палата
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 253 120 руб. компенсации, 5 677, 13 руб.
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Рязанского филиала (далее – общество «Ингосстрах») отказано в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, удовлетворены требования товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3» (далее – ТСЖ «Тургеневский двор-3») о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее — департамент) о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – территориальное управление) об
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ ВШЭ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Группа
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Хоризон» (далее - общество) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Партенитскому поселковому совету (далее – поселковый совет) о взыскании 2 048 149 рублей 82 копеек, в том числе 1 046 384 рублей 82 копеек ущерба, 908 680 рублей
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа город Галич Костромской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) 1 505 925 рублей убытков.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Кенекси» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10005022/230414/0025312.
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бакалея» (далее – общество «Бакалея») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Министерства имущественных
установил: решением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 5 490 661 руб. 91 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям), 5 968 459 руб. 83
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, обществу с ограниченной ответственностью «КБ-21» (далее – общество «КБ-21») отказано в удовлетворении требований,
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, ликвидируемое ООО «Офрис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Признаны обоснованными требования
установила: решением Арбитражного Камчатского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2015, требования удовлетворены.
установила: Закрытое акционерное общество «Плодопитомник Лисавенко» (далее - ЗАО «Плодопитомник Лисавенко», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно с общества с ограниченной
установил: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, организация управляет правами на коллективной основе, в связи с чем ей 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры № 136, 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» (далее – общество «РОНД») отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с
установил: утвержденный определением суда первой инстанции от 12.07.2012 и впоследствии, 26.12.2013, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора № 1 уступки права
