УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области с требованием о прекращении записей регистрации от 02.02.2012 №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования открытого акционерного общества «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (далее – общество «Сочинский
установил: решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее – общество «Долина-Центр-С») о
установил: решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении иска об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом обществу
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015, решение
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 и общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в пользу Компании взыскано по 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные
Установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015, иск удовлетворен.
Установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 274 151 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 13 633 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 468 руб. 72 коп. расходов по оплате услуг
установил: определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015, гражданке ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (далее – общество «Рантект-МФД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Одинцовский Водоканал» (далее –
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» (далее – общество) о признании недействительными
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Компания «Союзглавбумпром» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис» (далее – общество) Комитету по управлению имуществом администрации Подольского
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 требования ОАО «РосАгроЛизинг» в размере 40 081 265 рублей 64 копеек как обеспеченные залогом имущества должника и 4 956 125 рублей 01 копейки штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Северо-Западного округа от 06.05.2015, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛА: Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015, решение Арбитражного суда Омской
