установил: решением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права.
установил: в деле о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 Определением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.08.2023 и округа от 20.11.2023,
установил: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от акционерного общества «ТМ-Консалт», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд», ФИО1 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Объединенная корпорация юристов» (далее – ООО «ОКЮ», общество), ФИО1 на действия (бездействие)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ее конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4 (далее – финансовые управляющие) по обеспечению сохранности имущества, а также по
установил: агрохолдинг с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последней возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2013, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен, на министерство возложена обязанность заключить с обществом договор в предложенной последним редакции, в резолютивной части решения приведены условия договора.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр текущих платежей задолженности по алиментным обязательствам должника с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.06.2020, заключенного ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве общества "Абрис Сервис" конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом ФИО2 и об отстранении его от исполнения данных обязанностей.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Синтез» (далее – должник) министерство обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 159 031 руб. 44 коп.
установил: ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – должник).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество банк «Югра» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков, заключенных должником и ФИО3, ФИО3 и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфрут» (далее – должник) АО «ЭКВАГРИНПРОДЕКС С.А.» и конкурсный управляющий должником обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – компания) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об утверждении начальной
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023, заявленные требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника ранее назначенный конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковских платежей по перечислению ООО «МилкТрэйд» за ОАО «МСК» Михайловский» 3 387 470,80 руб. в пользу ООО «ШацкМолко» с
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023, прекращено производство по делу в части требований
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее - общество «Энергоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу «Гарант Энерго» о взыскании 24 194 900, 09 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 12.03.2013 по
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признан недействительным договор займа от 02.11.2018, заключенный между ФИО2 и обществом "Ангара Трейдинг"; признано
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» и администрация города Томска обратились с заявлением о признании недействительными сделками заключенных должником и ФИО1
