установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.02.2019, заключенного между должником и ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, иск удовлетворен частично.
установил: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, рассмотревшим дело по правилам рассмотрения дела в первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023, решение Арбитражного суда Пермского края от
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с акционерного общества «Узоры» (далее – общество) судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
установил: в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Донской проект» (далее – должник) ФИО3 обратился с заявлением о включении задолженности по трем договорам участия в долевом строительстве, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в реестр
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ледовый дворец «Арктика» (далее – должник) общество «КСС» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 108 574 014 руб. 24
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Финарс Банк» (акционерное общество, далее – банк) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «УПГС Трансинжстрой» (далее – должник) общество обратилось с заявлением о включении требования в размере 56 020 892 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2023, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Меркурий» (далее – должник) банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (далее – должник) общество «Велтекс групп» обратилось с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ФИО1.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерлен» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – должник) вступившим в законную силу определением от 28.09.2021 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО1 и ФИО2, производство в части определения размера субсидиарной
у с т а н о в и л: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее – должник) общество обратилось с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником совершить действия по получению, предъявлению к исполнению исполнительного листа и об
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома, признании права собственности на помещения за должником и наложении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион» (далее – должник) компания обратилась с заявлением о включении требования в размере 6 889 401 036 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с банком и конкурсными кредиторами, касающихся установления начальной продажной цены
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Газпромбанк» обратилось с заявлением о признании недействительными сделок (цепочки сделок) по купле-продаже собственных облигаций, заключенных должником и ПАО «БинБанк», и применении последствий
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего обществом ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества
