установил: общество с ограниченной ответственностью «Экстар» (далее – ООО «Экстар») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Верон» о взыскании 2 700 000 руб. задолженности, 1 082 100 руб. неустойки, 41 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2,
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными акта Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016 № 6458, заключенный между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" и временный управляющий акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" ФИО1 в
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.07.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, признано недействительным решение собрания кредиторов общества, оформленное протоколом собрания от 01.11.2022 №20 по дополнительным
установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УК ГУЖФ» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (нежилого здания) и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прага-АСТ» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с банка в размере 83 021 316 руб. 86
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее – должник) общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Систем инн» (далее – должник) банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 5 913 339 904 руб. 10 коп. задолженности и
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №142/19/50060-ИП.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор Строй» (далее – должник) ФИО4 обратилась с заявлением о признании права собственности на жилой дом и о признании отсутствующим права собственности на данный объект ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоДон-3» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту финансов города Шахты Ростовской области о взыскании убытков, судебных расходов.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – должник) публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании недействительными платежей в размере 679 500 000 руб.,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» (далее – должник) ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 85 950 000 руб. основного долга и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления агентства к конкурсному управляющему должником ФИО1 о признании незаконными: действий по заключению
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» (далее – должник) общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований
УСТАНОВИЛ: решением суда от 06.10.2014 иск удовлетворен. Определением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в порядке процессуального правопреемства ООО "Успех" заменено на ФИО2, ООО "Агротрейд" заменено на ООО
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 20.08.2020 к договору от 25.02.2016 о создании фильма и применении последствий недействительной сделки.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «УПГС ТИС» (далее – должник) общество «Инвестжилстрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 122 000 000 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.11.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров субподряда
