установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров субподряда
установил: определением суда первой инстанции от 30.06.2020 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи с отсутствием средств, достаточных для
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фетикор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Уралтрубмаш» (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о включении задолженности в размере 4 580 850 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко Пром» (далее – должник) ФИО3 обратилась с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником во включении ее требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 14 373 445 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2022 № 64010480000277 за апрель 2022 года, 876 406 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 14.09.2022, с последующим ее начислением
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по
установил: администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Деметра» о взыскании 770 344 руб. 43 коп неустойки (с учетом уточнения).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2023, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – должник) ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Самарской
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных должнику, в том числе в результате произведенных платежей обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными заключенных должником и ответчиком: акта зачета взаимных требований от 11.03.2019, применении последствий недействительности сделки в виде
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства московского фонда о прекращении производства по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ангстрем-Т» (далее – должник) общество «Гамбринус» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенных по их результатам договоров.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение от 12.09.2022 отменено, с общества "Троя" в пользу общества "Сансор" взыскано 2 100 000
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением об объединении этого дела и дела № А53-156/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, а также запрета Федеральной службе
установил: в рамках дела о банкротстве КБ «МИКО-БАНК» (ООО, далее – должник) ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» (далее – должник) его конкурсный управляющий и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратились с заявлениями о признании недействительным договора
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.
