установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ангстрем-Т» (далее – должник) общество «Гамбринус» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенных по их результатам договоров.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Экспресс-кредит» (акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, а также запрета Федеральной службе
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении задолженности в размере 31 390 598 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований общества
установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 решение от 15.12.2022 в части отказа в удовлетворении искового заявления в сумме 2 797 756,42 руб. отменено; в указанной части принят новый судебный акт – о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по уменьшению доли участия должника в уставном капитале
установил: обжалуемыми судебными актами ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества – нежилого помещения офис № 27 площадью 30,4 кв.м., расположенного на первом этаже в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме № 7 по улице имени
установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника по отчуждению: 1) автомобиля Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска: договора купли-продажи от 10.10.2018 № 1К, заключенного должником и
установил: в кассационных жалобах ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 109 254 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2021 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ‒
установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, принят отказ торгового дома от иска в части требований к городу федерального значения Санкт-Петербург в лице КИО и администрации Центрального района Санкт-Петербурга, производство по
установил: решением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 по делу №А54-11146/2019 в отношении общества "Агромолпром" введена процедура
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о переводе не нее прав и обязанностей ФИО2 в части купли-продажи 27/100 доли в праве на земельный
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных его действиями (бездействием), выразившихся в сокрытии признаков фиктивного и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату –
установил: в рамках дела о банкротстве ПАО «АМБ Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО1, исключении его требования в размере 139 839 руб. 74 коп. из состава требований кредиторов первой очереди
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной операции по перечислению в доход бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам залога, заключенных между должником и публичным акционерным
установил: в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с администрации компенсации уменьшения конкурсной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис Ю17» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник) судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам компании контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество "Управляющая компания
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заключенных по их результатам сделок.
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество «Директ Нефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия с конкурсным управляющим должника о размере требований кредитора в следующем порядке:
