установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Банк «Церих» (далее – должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов на основании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к «ФИО1 (СНГ) Б.В.» филиал в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Газпромбанк» обратилось с заявлением о признании недействительными сделок (цепочки сделок) по купле-продаже собственных облигаций, заключенных должником и АО «Рост Банк», и применении последствий
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертно-инжиниринговая компания» (далее – ООО «МЭИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – должник) публично-правовая компания «Фонд развития территории» (далее – фонд) обратилась с заявлением о разрешении разногласий и признании отсутствующими
установил: общество «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство) о внесении изменений в договор аренды от 16.12.2008 № П-20/3.
у с т а н о в и л: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договора на бухгалтерское сопровождение
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2022 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение от 24.06.2022 отменено, в иске отказано.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с ходатайством о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке и сроках реализации залогового имущества
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автогалактика» (далее - Общество) о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал инвест» (далее – должник) вступившим в законную силу определением от 21.03.2022 суд обязал банк предоставить конкурсному управляющему должником надлежащим образом заверенные копии
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый век» (далее – должник) учреждение обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 24 052 488 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее –
установила: общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергогрупп» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: закрытое акционерное общество «Меридиан» обратилось с иском о солидарном привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Югра» (далее – должник) в размере 6 088 291 руб. 60 коп.
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи оборудования от 30.04.2019 № КП-02/19, заключенного между должником, обществом «Новлайн» и обществом «Евроконтакт»,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПК «Эском» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 31.05.2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.05.2021 о включении требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Экстар» (далее – ООО «Экстар») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Верон» о взыскании 2 700 000 руб. задолженности, 1 082 100 руб. неустойки, 41 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины
