установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником ФИО2, Федеральной налоговой службой и банком по вопросу распределения
установил: суд первой инстанции решением от 25.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 24.08.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признал требование общества "Компания СПК" в сумме 8 464 531,51 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – общество «Эрель Газстрой», должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО1 о признании договора о переводе долга недействительным и применении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Таатта» (акционерное общество, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ФИО1 задолженности по кредитному договору; применении последствий
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (АО, далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной цепочки последовательных сделок: двух договоров
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021 и постановлением суда округа от 24.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Аполло
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2021 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 144 409,04 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор пожертвования от 25.11.2016 № 140, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» с ФИО1 и ФИО2, о взыскании в качестве
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника, выразившихся в даче согласия на переоформление на общество лицензии НОВ 80116 ТР, выданной 07.04.2016 для добычи строительного песка
установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен частично.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – административный орган) от 24.03.2021 №
