установил: решением суда первой инстанции от 16.02.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – должник) его конкурсный кредитор – банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор дарения от 26.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 5 к договору от
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с общества «Гелиос» в пользу общества «ВО
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноклимат» (далее – должник) его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывших руководителя
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройсервис» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
установила: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров цессии от 18.05.2020, от 07.09.2020, заключенных должником и обществом, применении последствий
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022,
установил: Центральная почтовая таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании таможенных платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2018, заключенного между должником и Леонгардом Кифером, а также договора уступки прав
установила: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора процентного займа от 18.09.2020 № 1, заключенного должником и обществом, применении последствий
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным пункта 5 трудового договора, заключенного между должником и ФИО1, в части установления
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИХС» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Керриер Рефриджерейшн Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1,
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания МАРОСНЕТ» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении его требования в размере 123 695 436 руб.18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее –
установил: при новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 27.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, установлена обоснованность требований истца в части стоимости потребленного коммунального ресурса не превышающей 15 471,98 руб., однако, учитывая тот факт, что
установил: доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых судебных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, исковые требования департамента удовлетворены, суд установил
установил: ФИО2 и ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащих должнику акций закрытого акционерного общества
установил: иностранное лицо «TEKNAMOTOR» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русобалт Трейд» (далее – общество) о взыскании 4 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований
установил: решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: акционерное общество «Управление отходами» (переименовано в акционерное общество «Ситиматик», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 120 637,29 рублей
