установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2021) за ФИО1 признано право собственности на помещение № 2 по адресу: <...>.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенного должником с ФИО2,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении для обеспечения своей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.04.2016 № 2, заключенного должником и компанией, о
установил: решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 05.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – общество «Домино») – договора уступки
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (далее – общество «РГС Недвижимость») ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 32-х объектов недвижимого имущества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник) ФИО1 у. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2018 о признании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о новации от 01.02.2018, заключенного
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника солидарно 4 265 536,82 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ист Вэй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022, обществу отказано в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нова» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами-залогодержателями
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Д2 Бизнес Лаборатория» (далее – общество «Д2 Бизнес Лаборатория») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее – должник) производственный кооператив Древояс (далее – кооператив) с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 27.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее ? компания) в размере 31 049 500 руб. основного долга и 17 062 476,48 руб.
установила: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: признать недействительными торги по продаже гусеничного минипогрузчика САТ 257В3, серийный номер
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДизайнПроф» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» (далее – общество «ПОЗР») обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 25 823 308 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее –
