установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» (далее – должник) Россети обратились с заявлением о включении требования в размере 134 943 029 руб. 29 коп., составляющих долг по возврату неотработанного аванса, неустойку за непредоставление
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Континент» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с ФИО1; просил утвердить процентное вознаграждение финансового управляющего от продажи имущества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный промышленный банк» (далее – должник) его конкурсные кредиторы – компания и закрытое акционерное общество «Вираж» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на
установил: в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего его имуществом о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (далее – должник) фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требования в размере 1 865 946 руб. 16 коп. и включении его в третью очередь реестра
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у налогового органа сведений и доказательств.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИКМА» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ФИО1 в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 02.12.2021,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) последний обратился с заявлением о разрешении разногласий, касающихся порядка, условий и сроков реализации имущества должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании должника передать имущество и правоустанавливающие документы на него (согласно перечню).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ФИО1 передать имущество и правоустанавливающие документы на него (согласно перечню).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Правовых Услуг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между ним и залоговым кредитором – банком
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 13 387 430,57 руб.
установил: определением суда первой инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее ‑ ФНС России) 1 440 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и
установил: решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 и постановлением суда округа от 05.04.2022, иск удовлетворен.
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2018, в виде установления временного ограничения права на выезд ФИО1 из Российской Федерации до завершения в отношении него процедуры банкротства.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.01.2017 (дата регистрации перехода исключительного права 14.03.2017), заключенного
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм
установил: определением суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 757 586,22 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами, в котором просил признать текущие требования ФИО8, общества с ограниченной ответственностью "МСУ-63
