установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) от исполнения
установил: федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по
установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – общество «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» о взыскании 9 813 500 рублей неосновательного обогащения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтех-Липецк» (далее – общество «СтройИнтех-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкар» (далее – общество «Санкар») о взыскании 323
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить использование базы данных/существенной части базы данных, принадлежащей ФИО2 и размещенной на сайте
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление инспекции удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, решение суда первой инстанции
установил: решение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский торговый дом «Логика» (далее – общество «УТД «Логика»), акционерному обществу
установил: решением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 и суда округа от 04.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021, с учетом дополнительного решения от 24.09.2021, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Дальневосточного округа от
установил: решением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, иск удовлетворен.
установил: администрация Максатихинского района Тверской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термит» (далее – ООО «Термит»), территориальному управлению Федерального агентства по управлению
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 и суда кассационной инстанции от 28.01.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Таттелеком» в пользу общества «Тенет Софт» взыскано 14 031 052 руб. компенсации,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» (далее – общество «ВКонтакте»), обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФинанс»
