установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, решение от 24.08.2021
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к должнику в виде ежемесячных платежей в размере 50 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения; а также ей дано согласие на переход указанного требования к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный
установил: государственное учреждение «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» (далее – ансамбль «Песняры») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Сцена» (далее – общество «Большая Сцена»), Федеральному государственному
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022, исковое заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 иск удовлетворен в части взыскания 635 500 евро неосновательного обогащения, 76 500 евро пеней, 73 512 рублей 91 копейки убытков, 4260 рублей стоимости
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник) его конкурсный кредитор – предприниматель с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (Кен) Нам обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования, просил установить наличие перед ним обязательств должника и включить требование в размере 238
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022, исковое заявление удовлетворено частично, с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Железобетонные изделия и конструкции» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Краснодарского
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрактал» (далее – общество) о взыскании 500 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору от 01.08.2016 № 2016-08-01, и 204 899 руб. 98 коп. неустойки.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требования ФИО1,
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением суда округа от 28.02.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу каждого из истцов взыскано 1 498 914 руб. 04 коп. неустойки (штраф на
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022, заявленное требование удовлетворено.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной
установил: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – общество «РЦП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») о взыскании10 227 459, 69 рублей неустойки по
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022, требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от 15.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Районному потребительскому обществу (далее – общество) о взыскании 1 445 509,90 рублей ущерба, причиненного в результате пожара
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены.
