установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022, в иске отказано.
установил: решение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 и суда кассационной инстанции от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу о взыскании 174 436 руб. 76
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022, иск удовлетворен.
установил: Восточная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) к административной ответственности на
установил: общество с ограниченной ответственностью «МБИ-РУ» (далее – общество «МБИ-РУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Ильком-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «МБИ-Закамье» (далее – общество «МБИ-Закамье») о запрете использования товарных
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, решение от 19.07.2021
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022, заявление общества оставлено без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, решение от 24.08.2021
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области, признано обоснованным погашение конкурсным управляющим одновременно с погашением
установил: решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.10.2021 и суда округа от 28.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.02.2022 и суда округа от 27.04.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 88 664 030 руб. 67 коп. долга, 4 801 091 руб. 88 коп.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 и суда округа от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление общества удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 и суда округа от 24.03.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДиСиЭс Альянс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – инспекция, административный орган) от 02.08.2021
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к должнику в виде ежемесячных платежей в размере 50 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения; а также ей дано согласие на переход указанного требования к
