установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должником,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022, в удовлетворении исковых
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.09.2021 и суда округа от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований министерству отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра Ангарск» (далее – должник) служба государственного строительного надзора Иркутской области, действуя в интересах участника строительства ФИО1, по результатам рассмотрения конкурсным
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника денежных средств в размере 118 496 492 руб.
установил: иностранное лицо АЛИФАКС С.Р.Л. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 649 395 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1507739, № 829405.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением суда округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением суда округа от 21.02.2022, требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винаст» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, отказано в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2021 и суда округа от 24.03.2022, иск удовлетворен.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее – общество) к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Остряково» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения общей площадью 29 кв. м, расположенного в
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «БИГ Телеком» о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования связи и кабельных трасс в МКД и пени.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2021 № 610001?211288 Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской
установил: департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее – департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу АКБ «Связь Банк» о подтверждении факта наличия реестровой ошибки, возникшей при проведении обществом с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее – общество) возложена обязанность в течение пяти
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением суда округа от 02.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 и суда округа от 13.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 и суда кассационной инстанции от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
