УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, из незаконного
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2021 иск удовлетворен частично, с общества «Фактор ЛТД» в пользу предпринимателя взыскано Постановлением апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2022, решение суда от 16.07.2021 отменено,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником, а также открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» за счет должника в пользу банка на общую сумму
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением суда округа от 14.02.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 191 000 руб. неосновательного обогащения, 2 719 руб. 50 коп. пени за
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022, требование удовлетворено в части взыскания 889
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением суда округа от 09.02.2022, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковое требование удовлетворено.
установил: компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала иск в части требования о взыскании 53 310 руб. стоимости восстановительного ремонта, 43 128 руб. 71 коп. задолженности по внесению платы с оборота за февраль и март 2020 года.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены. Суд обязал
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, из незаконного
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: суд первой инстанции решением от 01.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далееобщество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 12 145 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января по май 2020 года
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022, решение
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными сделками договора поставки от
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021. оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод) (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бермоторс» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между
установил: решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2021 и суда округа от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022, заявление удовлетворено.
