установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2019, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.09.2019 и суда округа от 25.12.2019, иск удовлетворен, договор подряда от 15.04.2016 расторгнут.
установил: заявитель в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в тексте которой заявил ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – Общество) о взыскании 496 800 руб. неустойки за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (далееАдминистрация) о взыскании 3 222 540 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, иск удовлетворен частично, расторгнут инвестиционный
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.05.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 решение от 04.04.20189 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Камышинский политехнический колледж» (далее – Колледж) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа «Город Камышин» (далее – Администрация) об обязании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, в удовлетворении иска департамента отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПродРегион» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Первый детский торгово- развивающий центр «Келли» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 15 387 883 руб. 28 коп. убытков.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 принят отказ ООО «МЭЛТ» от заявления, производство по делу прекращено. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод имени
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Куб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Уютный
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, требования компании удовлетворены о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
