установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2015 нежилого помещения (магазина), заключенного
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению обществом с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 398 663, 96 руб. неустойки, 21 947 руб. расходов по уплате
установил: бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская поликлиника № 1» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов государственного учреждения - Территориального фонда обязательного
установил: решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.10.2019 и суда округа от 22.01.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 643 436 руб. 16 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 40 978 032 руб. неустойки, в
установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.10.2019 и суда округа от 03.02.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2019 с общества в пользу торгового дома взыскано 671 130 руб. 44 коп. денежных средств.
установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.10.2019 и суда округа от 20.01.2019, с общества «Легион» в пользу общества «МК-Монтаж» взыскано 835 690 руб. задолженности, 181 344 руб. 73 коп. пени с последующим
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении адвокатского бюро «Саттаров и Партнеры» (далее – бюро) для обеспечения деятельности финансового
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) удовлетворены исковые требования Окружной администрация города Якутска (далееадминистрация) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Прогресс» (далее – кооператив) о признании отсутствующим права собственности на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация) отказано в
установил: решением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.09.2019 и суда округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) отказано в удовлетворении иска к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
установил: решением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.09.2019 и суда округа от 26.12.2019, в иске отказано; дополнительным решением от 09.07.2019 суд признал муниципальный контракт от 18.10.2016 расторгнутым с 07.01.2017.
установил: открытое акционерное общество «Институт стекла» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – инспекция) от 27.09.2018 № 12205 об отказе в привлечении к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
