установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Комитет финансов Санкт- Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городской информационно-методический центр «Семья», Санкт- Петербургское
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Правительству Челябинской области (далее – Правительство), Министерству финансов Челябинской области (далее - министерство) о взыскании с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 с муниципального образования город Минеральные Воды в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») взыскано 321 625 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019, с общества взыскан ущерб, причиненный почвам как
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 24.11.2018 № 74-02ИСХ-285700 агентства в части признания требования ФИО1 в размере 623 855,35 руб. подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уралгрит» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, на общество возложена обязанность заключить с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) к
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении определения порядка и условий реализации залогового имущества должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019, в удовлетворении заявленного требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении иска к мэрии города Новосибирска (далее -
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
